Coś chciałem skomentować
http://niewygodne.info.pl/artykul9/04562...prawie.htm
Tyle że tak działają sądy we wszystkich krajach na świecie włącznie z tymi państwami demokratycznymi w których niezależność sądownicza nie jest mrzonką. Przecież po tej reformie PISu też tak nie będzie że linia orzecznicza sądów będzie będzie taka sama we wszystkich instancjach we wszystkich możliwych sprawach czy wyłącznie samych tzw politycznych. Po co powstała ta izba dyscyplinarna którą stworzył rząd? Nie czasem po to żeby korygować orzecznictwo? No bo jeśli tak to ktoś inny może sobie poczynić stwierdzenie że skoro ta izba dyscyplinarna będzie w stanie zinterpretować inaczej daną sprawę to jest argument przeciwko tej izbie. No bo jak to możliwe że w jednej sprawie da się widzie dwie odrębne interpretacje?
Właśnie wbrew temu co tutaj napisał autor to że jedne sąd może się różnić od drugiego znamionuje niezależność i apolityczność. No bo jeśli wszyscy sędziowie w rozpatrywanych sprawach ciągle się ze sobą zgadzają, widzą wszystkie sprawy tak samo czy same polityczne postrzegają tak samo to jest właśnie dowód na to że panuje pewnego rodzaju zmowa by nie powiedzieć układ. Po to powstały te wyższe instancje, po to jest możliwość odesłania sprawy końcowo do Sądu Najwyższego czy później do Trybunału Europejskiego żeby można było zmienić poprzedni wyrok. Kiedy nie było wyższych instancji czy też te instancje byłe ciągle jednomyślne, a było tak u nas w PRLu czy innych państwach bloku wschodniego to ludzie narzekali że nie ma sprawiedliwości. Autor chyba nawet za bardzo nie wie czego się domaga i do czego chciałby doprowadzić.
Także czy to się autorowi podoba czy nie premier Mateusz Morawiecki skłamał na temat budowy dróg na niekorzyść poprzedniej formacji rządzącej, bez względu czy się tego premiera lubi czy nie, bez względu jak się ocenia jego prace, czy ktoś go ma za wielkiego patriotę, przyjaciela polskiej wsi ze szczególnym uwzględnieniem rolników czy nie.
To czego autor jeszcze nie zauważa bądź niestety pomija to że obecne rządy przejęły już prokuratory i sądy niższych instancji i został im tylko Sąd Najwyższy. Sądy pierwszej i drugiej instacji orzekły po myśli premiera mimo że realnie mówiąc skłamał a tylko Sąd Najwyższy odniósł się do sedna zagadnienia a nie do samego trybu. Zaryzykuje stwierdzenie że gdyby Sąd najwyższy został wcześniej przejęty to i on podzielił by linie orzeczniczą I jak i II instancji. Autor miałby w końcu swoją zgodność i jednomyślność tokiem jego rozumowania. Czy to by była sprawiedliwość? Nie sądzę. Jeżeli ktoś wcześniej uważał, jeszcze przed aktualną reformą wymiaru sprawiedliwości że można było kłamać a mimo tego wygrywać procesy idąc od 1989 roku aż do momentu sprzed tej reformy to i obecnie kiedy ta reforma już działa to się nie zmieniło. W tej reformie nie chodzi o żadne uzdrowienie, odpolitycznienie, przywrócenie niezależności i niezawisłości z prawdziwego zdarzenia a przekierowanie całego wymiaru sprawiedliwości na jedyne słuszne orzecznictwo zgodne z linią światopoglądową, polityczną, ideową partii rządzącej i jej przybudówek. Tak samo jak było i z mediami publicznymi i z Trybunałem Konstytucyjnym.
Jednomyślność, spójność w tym przypadku jest jawną stronniczością by nie nazwać tego gorzej. Pisze to również oczywiście jako krytyk wymiaru sprawiedliwości sprzed reformy PISu licząc od 1989r. Kilka razy deklarowałem że reforma jest jak najbardziej potrzebna ale nie taką jaką teraz zastosowano. PIS udaje że nie widzi różnicy między dobrą a destrukcyjną reformą. Udaje że UE i inne organizacje międzynarodowe zabraniają im przeprowadzenia jakiejkolwiek reformy sądownictwa a oni podkreślają że chodzi im o kształt tej konkretnej a nie reformę jako taką. Powołują się na prawdziwe sondaże że 82 % przebadanych respondentów chce reformy sądownictwa ale nie że chce reformy sądownictwa cofającej nas do PRLu gdzie będziemy się wzajemnie oszukiwać, gdzie obywatele będą zwodzeni przez polityków formacji rządzącej. To zmienia postać rzeczy.
Jak widzę jak teraz prokuratura działa, jakie sprawy umarza, jakimi uzasadnieniami się posługuje to widzę że jest jeszcze gorzej niż było a ludzie pokrzywdzeni czy innymi słowy druga strona są traktowani niepoważnie. Prokuratura obecnie udaje że nie widzi jak ludzie są bici, obrażani i opluwani. W uzasadnieniach prokuratorzy nawet za bardzo nie starają się ukryć że mają dość ambiwalentny stosunek do prawdy i to tak delikatnie mówiąc. Już teraz mogę powiedzieć że już jest i nadal będzie że Ci ludzie którzy będą ogólnie mówiąc posłuszni, grzeczni, nie będą stawać na drodze PISu będą mieli zadowalające wyroki a Ci którzy w jakiś sposób się przeciwstawiają, są niewygodni czy kojarzeni jako powiązani z grupami przeciwnymi PIS będą mieli wyroki absurdalne albo prokuratury już na wstępie będą umarzać ich żeby sądy nie zdążyły się skompromitować. Dokładnie tak samo było w PRLu.
http://niewygodne.info.pl/artykul9/04562...prawie.htm
Tyle że tak działają sądy we wszystkich krajach na świecie włącznie z tymi państwami demokratycznymi w których niezależność sądownicza nie jest mrzonką. Przecież po tej reformie PISu też tak nie będzie że linia orzecznicza sądów będzie będzie taka sama we wszystkich instancjach we wszystkich możliwych sprawach czy wyłącznie samych tzw politycznych. Po co powstała ta izba dyscyplinarna którą stworzył rząd? Nie czasem po to żeby korygować orzecznictwo? No bo jeśli tak to ktoś inny może sobie poczynić stwierdzenie że skoro ta izba dyscyplinarna będzie w stanie zinterpretować inaczej daną sprawę to jest argument przeciwko tej izbie. No bo jak to możliwe że w jednej sprawie da się widzie dwie odrębne interpretacje?
Właśnie wbrew temu co tutaj napisał autor to że jedne sąd może się różnić od drugiego znamionuje niezależność i apolityczność. No bo jeśli wszyscy sędziowie w rozpatrywanych sprawach ciągle się ze sobą zgadzają, widzą wszystkie sprawy tak samo czy same polityczne postrzegają tak samo to jest właśnie dowód na to że panuje pewnego rodzaju zmowa by nie powiedzieć układ. Po to powstały te wyższe instancje, po to jest możliwość odesłania sprawy końcowo do Sądu Najwyższego czy później do Trybunału Europejskiego żeby można było zmienić poprzedni wyrok. Kiedy nie było wyższych instancji czy też te instancje byłe ciągle jednomyślne, a było tak u nas w PRLu czy innych państwach bloku wschodniego to ludzie narzekali że nie ma sprawiedliwości. Autor chyba nawet za bardzo nie wie czego się domaga i do czego chciałby doprowadzić.
Także czy to się autorowi podoba czy nie premier Mateusz Morawiecki skłamał na temat budowy dróg na niekorzyść poprzedniej formacji rządzącej, bez względu czy się tego premiera lubi czy nie, bez względu jak się ocenia jego prace, czy ktoś go ma za wielkiego patriotę, przyjaciela polskiej wsi ze szczególnym uwzględnieniem rolników czy nie.
To czego autor jeszcze nie zauważa bądź niestety pomija to że obecne rządy przejęły już prokuratory i sądy niższych instancji i został im tylko Sąd Najwyższy. Sądy pierwszej i drugiej instacji orzekły po myśli premiera mimo że realnie mówiąc skłamał a tylko Sąd Najwyższy odniósł się do sedna zagadnienia a nie do samego trybu. Zaryzykuje stwierdzenie że gdyby Sąd najwyższy został wcześniej przejęty to i on podzielił by linie orzeczniczą I jak i II instancji. Autor miałby w końcu swoją zgodność i jednomyślność tokiem jego rozumowania. Czy to by była sprawiedliwość? Nie sądzę. Jeżeli ktoś wcześniej uważał, jeszcze przed aktualną reformą wymiaru sprawiedliwości że można było kłamać a mimo tego wygrywać procesy idąc od 1989 roku aż do momentu sprzed tej reformy to i obecnie kiedy ta reforma już działa to się nie zmieniło. W tej reformie nie chodzi o żadne uzdrowienie, odpolitycznienie, przywrócenie niezależności i niezawisłości z prawdziwego zdarzenia a przekierowanie całego wymiaru sprawiedliwości na jedyne słuszne orzecznictwo zgodne z linią światopoglądową, polityczną, ideową partii rządzącej i jej przybudówek. Tak samo jak było i z mediami publicznymi i z Trybunałem Konstytucyjnym.
Jednomyślność, spójność w tym przypadku jest jawną stronniczością by nie nazwać tego gorzej. Pisze to również oczywiście jako krytyk wymiaru sprawiedliwości sprzed reformy PISu licząc od 1989r. Kilka razy deklarowałem że reforma jest jak najbardziej potrzebna ale nie taką jaką teraz zastosowano. PIS udaje że nie widzi różnicy między dobrą a destrukcyjną reformą. Udaje że UE i inne organizacje międzynarodowe zabraniają im przeprowadzenia jakiejkolwiek reformy sądownictwa a oni podkreślają że chodzi im o kształt tej konkretnej a nie reformę jako taką. Powołują się na prawdziwe sondaże że 82 % przebadanych respondentów chce reformy sądownictwa ale nie że chce reformy sądownictwa cofającej nas do PRLu gdzie będziemy się wzajemnie oszukiwać, gdzie obywatele będą zwodzeni przez polityków formacji rządzącej. To zmienia postać rzeczy.
Jak widzę jak teraz prokuratura działa, jakie sprawy umarza, jakimi uzasadnieniami się posługuje to widzę że jest jeszcze gorzej niż było a ludzie pokrzywdzeni czy innymi słowy druga strona są traktowani niepoważnie. Prokuratura obecnie udaje że nie widzi jak ludzie są bici, obrażani i opluwani. W uzasadnieniach prokuratorzy nawet za bardzo nie starają się ukryć że mają dość ambiwalentny stosunek do prawdy i to tak delikatnie mówiąc. Już teraz mogę powiedzieć że już jest i nadal będzie że Ci ludzie którzy będą ogólnie mówiąc posłuszni, grzeczni, nie będą stawać na drodze PISu będą mieli zadowalające wyroki a Ci którzy w jakiś sposób się przeciwstawiają, są niewygodni czy kojarzeni jako powiązani z grupami przeciwnymi PIS będą mieli wyroki absurdalne albo prokuratury już na wstępie będą umarzać ich żeby sądy nie zdążyły się skompromitować. Dokładnie tak samo było w PRLu.